UNIFICAR EL TURISMO RURAL ES EL OBJETIVO

Castilla y León, con su decreto regulador del turismo rural de noviembre de 2013, abre brecha en la orientación diseñada por la política del gobierno de la nación en orden a atender la demanda que se viene suscitando desde hace varios lustros, por agentes involucrados en el sector turístico, respecto de la imprescindible unificación y homogeneización de los criterios de clasificación de los alojamientos que, hasta ahora, venían estando dispersos por nuestra atomizada normativa autonomica.

Si cada comunidad autónoma sigue legislando sobre la clasificación de los establecimientos turísticos rurales sin coordinación con el resto de las comunidades, se seguirán produciendo los efectos distorsionadores que pretendemos evitar. Actualmente, cuando de momento sólo tenemos nuestro borrador y el que regula este sector en Castilla y León y que nos ha servido de modelo, ya apreciamos importantes diferencias entre uno y otro que pueden provocar no se consiga el efecto pretendido de que el usuario turístico nacional o extranjero no perciba servicios diferentes de encontrase en una comunidad autónoma o en otra. De partida encontramos una sustanciosa diferencia: para Castilla y León una población rural es la de menos de 3.000 habitantes y para Extremadura es la de menos de 10.000 habitantes.

Entiendo que no debemos conformarnos con habernos plegado a la unificación de nomenclatura. Las estrellas verdes. Si queremos conseguir el fin homogeneizador pretendido que permita al turista encontrase rodeado de unos similares parámetros turísticos con independencia del lugar en el que se encuentre, lo que hay que unificar, “prima facie”, son los criterios de clasificación y, para este objetivo, no habría autoridad administrativa más adecuada para hacerlo que la estatal. Por tanto, lo que propugnaría sería que se abordase un sistema de categorización nacional “obligatoria” básica y única que se complementara con un sistema de evaluación de criterios específicos propios de cada comunidad autónoma; con lo que por un lado tendríamos la garantía de armonizar un mínimo de calidad en todo el territorio nacional y, por otra parte, daríamos satisfacción a las peculiaridades de cada comunidad autónoma. Ello serviría para, de esta forma, potenciar la marca de España en el Turismo Rural también al que es inherente sus singularidades territoriales, con lo que se unificaría el mercado y se incrementaría la eficacia de la promoción

CONFIANZA

Los indicadores publicados como consecuencia de la última EPA son bastante sugerentes. Su lectura nos debe hacer abandonar las posturas lacrimógenas y las criticas contumazmente atrabiliarias, que no conducen a nada, respecto del importante esfuerzo que se está haciendo y debe continuarse  haciendo denodadamente para salir de la crisis sobre la base de generar la imprescindible confianza que de lugar a que se efectúen las inversiones de capital necesarias para crear empleo.

"Cuentan de un sabio que un día tan pobre y mísero se vió que sólo se sustentaba de unas hierbas que cogía, ¿Habrá otro, entre sí decía, más pobre y triste que yo? y cuando el rostro volvió, halló la respuesta viendo que otro sabio iba cogiendo las hojas que él arrojó". La sabiduría de estas palabras con las que se manifestaba Rosaura en la "Vida es Sueño" de Calderón de la Barca, nos deben servir para denostar las críticas huecas de la oposición sistemática. Es el momento para aunar esfuerzos. No más lamentos. Hay que generar confianza. 

Confianza es lo que falta. No tenemos que ser muy miopes para comprobar en todos los sectores y en el caso de Extremadura, no sólo en el sector agrario, que empresarios muy pequeños lo que están deseando es abrir un negocio o ampliar el que tienen. Sólo piden a la administración facilidades. No quieren dinero, pero que no se les pongan trabas. Agilidad y favorecimiento en el "feedback" que está obligado a prestar la administración pública.

A mayor escala, así lo han reconocido recientemente en Davos también, los grandes inversores privados extranjeros lo que necesitan, y al parecer España se lo está dando, es confianza. La confianza que teníamos cuestionada, por no decir pérdida (si tenemos algo de memoria inmediata y recordamos las cotas que alcanzaba la prima de riesgo). No hacen falta consejos, sino que desde el gobierno se creé confianza y no gastos superfluos. me atrevería a decir es más importante el clima de confianza que el dinero. Que no se derroche. Porque los capitales van donde hay confianza de que no se va a tirar el dinero a la calle. Cuando se fomenta la confianza hay inversiones y con estas se puede acabar con el paro. 

ANÉCDOTA REAL O LEYENDA URBANA

Dicen que contaba Juan Carlos Rodriguez Ibarra que, cuando aún era Presidente de la Junta de Extremadura y después de un acto público, se le acercó un propio con la siguiente demanda:

-Juan Carlos a ver si colocas en la Junta a mi hijo que si no va a tener que estar trabajando toda su vida.

La imprecación, con independencia de la ironía subyacente, tenía una carga de profundidad indudable. En efecto, lo mejor era tomárselo a guasa pero, ni que decir tiene que, aunque eran otros tiempos en los que debió producirse el lance, en los que no debía haber tanto paro como ahora y podía pensarse que alguien podía correr el riesgo de permanecer en permanente situación laboral, se trataba de una crítica velada por la enorme naturalidad con la que, al parecer, debió pronunciarse el conspicuo avisado interpelante. Pero de todo esto lo que me pareció inquietante, cuando tuve conocimiento de la anécdota, fue la referencia popular a la a la "inactividad" proverbial con que se adjetivaba la función pública extremeña dados los términos en que fue construido el silogismo proferido. Con respecto a esto último, no se si los tiempos habrán cambiado también como sería deseable pero, en cualquier caso, produce gran desasosiego el recuerdo de la anecdótica situación.

ALGO MÁS SOBRE EL AUTO DE LA INFANTA

La llamada a la Causa de la infanta se postula como de "simple citación para que pueda dar su versión sobre unos hechos que, en razón a las preguntas que, en atención a su vinculación con ella, cabría formularle y para su propia garantía, sólo podría llevarse a cabo en calidad de imputada". esto es lo que dice el Juez en su Auto último. Si no te va a pasar nada. Si es por tu bien. "Si lo único que se pretende es brindar a ésta la oportunidad de que en sede judicial facilite explicaciones sobre hechos indiciarios de delito...". Pero este tipo de beatificas afirmaciones se comprenden con dificultad cuando en otro momento se provee judicialmente que sea doña Cristina quien "DIRECTAMENTE y no por la intermediación de su dirección letrada explicara a qué obedeció" que AIZON transfiriera a una cuenta de la Caixa  y de ésta a otra de su marido en la que tiene su firma autorizada la cantidad de 150.000€. La incongruencia que advierto estriba en la fundamentación que utiliza para justificar la imputación. Porque en este segundo caso parece que la desprovee de la posibilidad de hacerlo a través de su abogado. Quiere que lo explique directamente la infanta.

Lo que verdaderamente preocupa a juez y ello se pone de manifiesto a lo largo de su resolución de 7 de enero pasado es la "repercusión social" y que se le pueda recriminar en los foros en los que se habla del asunto Urdangarín que pudiera estarle dando un trato privilegiado a la infanta. De ahí todo su énfasis en mantener a ultranza la imputación de doña Cristina. esto se pone de manifiesto cuando contesta al fiscal que no debe sugerirse "especial cuidado" ante la imputación de personas vinculadas a Instituciones Centrales del Estado sino que son esas personas las que debes observar un especial cuidado en su comportamiento ("en todo lo que hacen", dice) para no verse en estas situaciones. Aquí el juez parece que lo que hace es regañar a los encausados.

La imputación estriba en la posible comisión de delitos contra la hacienda pública y/o blanqueo de capitales por el 50% de su alícuota cuota en la mercantil AIZON sobre una inconsistente relación de causalidad consecuencia de haber gastado fondos de aquélla provenientes del vaciado de NOOS. Su participación en los ilícitos, hasta ahora presuntamente cometidos por su marido y otros, sorprendentemente consisten en que "mirara para otro lado" cuando había que pagar viajes a Brasil que a juzgar por el número de número de usuarios y comensales no cabe descartar que fueran de élla y los niños, una limusina en Roma, o la adquisición de dos libros de Harry Potter. Dice que la infanta debió intervenir en la preparación de estos eventos de incontestable  afección personal. Otra argumentación poderosa para apoyar la imputación que viene reiterando a lo largo del auto es que según la testifical prestada por los encargados del servicio doméstico fue ella, personalmente, la que les dijo, durante las entrevistas preliminares a la contratación, que serían pagados "en negro" en tanto que regularizaban su situación para, desde entonces, ser liquidado con cargo a AIZON. Poco consistente parece esta prueba también.

LA INFANTA, LOMBROSO, BECCARIA Y EL JUEZ CASTRO

Lo que pasa es que la infanta nos cae gorda. Pero, nos cae gorda, porque, entre unos y otros, nos han acostumbrado a considerarlos, me refiero a los miembros de la Casa Real, muy próximos. Muy iguales a nosotros susceptibles de ser valorados subjetivamente como si de nuestro "colega" o "tronco" se tratara. Tienen nuestras mismas costumbres, idénticas aficiones, se desenvuelven socialmente en ámbitos parecidos a los nuestros. A cualquiera de ellos, sin duda alguna, podríamos tratarlos como a la vecina del Quinto Derecha Interior con la que asiduamente coincidimos en la panadería de Jaime. Entonces, ¿qué ha ocurrido?: la monarquía se ha democratizado y en esa labor se ha contribuido, me consta, denodadamente desde dentro de la propia Casa Real. Bien. Eso está bien, pero, igual que cuando llegó la democracia se consideraba modernidad y superación del "ancien regim" apear el tratamiento; de modo que cualquiera con improbos esfuerzos, a veces, te trataba de tú y se dirigía a personas dignísimas y absolutamente desconocidas para el interlocutor con una familiaridad que, hasta entonces, era impropia y llamativa; pues, con la Casa Real y sus miembros ha venido ocurriendo lo mismo: se les cortó por el mismo rasero y éllos, con sus hábitos y con sus decisiones matrimoniales se pusieron en la tesitura y proximidad social de poder estar al "alcance" de cualquiera. Como hemos visto, incluso, para matrimoniar: ¡Señora, meta usted un príncipe o una princesa en la escalera de su bloque¡

En efecto, esta visión sin duda, es la que ha debido presidir los razonamientos tenidos en cuenta para imputar a la infanta. Y esto es lo que parece distar mucho de ser la justicia que queremos sirva para TODOS. Porque, igual que con BECCARIA (el penalista no el Presidente del Consejo Consultivo) se evolucionó a la concepción derecho Penal moderno de nuestros días y, posteriormente, se desdeñaron las doctrinas auspiciadas por LOMBROSO en el sentido de que el abito hacía al monje, igualmente, debieron abandonarse los prejuicios derivados, a contrario sensu, de la condicion de monje o monja. O por el sólo hecho de que nos pueda caer gorda una persona sin otra razón de que podamos ser un poco envidiosínos. Aquí es donde se debe sustentar la madre del cordero de la estrategia de defensa de la infanta. Usted concrete hechos y déjese de suposiciones. También se superó la denostada inquisición que, por otra parte, en su época supuso la incorporación de ciertas garantías procesales hasta entonces inexistentes. Todo esto, para mi, no es sino una sintomatologia más del malentendido ¡ya somos todos iguales¡ cuando, curiosamente, no es sino al cabo de 30 años cuando nos damos cuenta de que tampoco eramos todos tan iguales y es ahora al cabo del tiempo, cuando hay que hacer el esperpento (dicho sea en términos pirandelianos) de tener que ir al Notario a renunciar del aforamiento que constitucionalemnte teníamos reconocido, como han hecho otros.

Sostenibilidad en la señalización

El otro día criticaba la incuria administrativa respecto la protección del medio ambiente que supone la excesiva publicidad institucional. Publicidad que no justifica el impacto medioambiental que implica la instalación indiscriminada de los cartelones informativos de la acción pública durante su desarrollo ni mucho menos, cuando esta concluye, como suele ocurrir, y se convierte en basura institucional.

Tampoco justifica esta evidente lesión al entorno un pretendido deber de informar, trasunto del anhelante derecho a ser informado del hipotético visitante o usuario turístico. Deberían adoptarse medidas más racionales que sirviesen para conciliar ambas pretensiones sin que ello supusiera un desdoro de entornos dignos de una verdadera protección, en todos los sentidos.

EN PALMA A SIETE DE ENERO

Precisiones terminológicas preliminares: 

“Liquidar”: en la acepción de jorobar 

“Mierda”: en la acepción de algo incorrecto 

“Putada” en la acepción de fastidio.

 Al pobre del Rey se lo va a llevar por delante la mierda del auto del Juez Castro, dicho sea en términos de estricta defensa jurídica de quien no ha hecho otro cosa más que haberse casado enamorada de un espabilado al que han cogido con el carrito de los helados. El Rey que ya ha sobrevivido: a francos, a conversaciones en el Azor, a una orfandad impuesta por razones de estado, a juegos fraternales peligrosos, a golpes de estado, a matrimonios de Estado, a cacerías de riesgo-extrem, el Juez, de las mangas largas y las gafas acordonadas al cuello, se lo liquida. Nada más tuvimos que verle en la Pascua Militar, después de un brillante discurso de Navidad, balbuceante, estoy convencido, que ya debía conocer algo. Pero se lo liquida además, un auto con una argumentación técnico jurídica que dista mucho de ser el tratado de Derecho Procesal que dice que le puedan haber obligado a efectuar, no se quien, en su auto incriminatorio lleno, por otro lado, de imprecisiones (me río de que la imputación sea una fase procesal “chula” para el imputado so pretexto de que así puede ejercer el derecho a la defensa; esto es, cuando menos, un eufemismo; es una real putada sobre todo si no hay materia criminis (como han adverado fiscalía, AEAT y Abogacía del Estado), porque te difama, degrada, humilla y, en definitiva, te convierte a ojos de la sociedad en un ser putrefacto y abyecto.

De eso nada monada, por muchas hojas que tenga el auto -227; podía haber tenido las 40.000 que ya comentó en su día éste, en otro auto dictado en la misma causa-; con el mismo sistema de “corta y pega” empleado podía haber incorporado las 40.000 de marras.

Que el presente auto de 7 de enero de 2014 adolece de reveladoras inconsistencias jurídicas por mucha profusión de documentos que haya tenido a bien incorporar (sólo 47 páginas consumen las alegaciones de la acusación de “manos limpias” en el Hecho Decimotercero en cuya página 72 de su alegato se utiliza incorrectamente la expresión “proviniente” en lugar de proveniente) nos hace temer por su objetividad y altura científica. Si ya van por la tercera ocasión en que el órgano superior (la Audiencia Provincial) desbarata la imputación ¿cuándo vamos a parar?; esto acabará convirtiéndose en una Causa General. Antes o después algo te sacan. No creo que este “moddus opperandi” sea trasunto de lo que se denomina tutela judicial efectiva ni mucho menos la garantía de la tan cacareada “presunción de inocencia”. "Especialis derogat singularis" y la AEAT tiene dicho y obra en autos que no hay elemento indiciario que permita concluir que la Infanta tuviera participación ninguna; la Abogacía del Estado personada para defender los posibles intereses públicos cercenados por unas conductas ilícitas (ya sea por acción, ya por omisión) tiene afirmado la imposibilidad de concretar hechos a imputar a la Infanta. 

Si a pesar de haberse levantado de una vez el velo societario se sigue comprobando que del matrimonio Urdangarín-Borbón en régimen de separación de bienes, es Urda y sólo Urda, el que se beneficia de la compondanga consistente en crear una estructura societaria que de apariencia de regularidad a hechos ilícitos, creo que ya está bien y en algún momento habrá que dejar en paz a la Casa Real. De lo contrario esto acabará convirtiéndose en una “causa Diabólica” que igual que la “Probatio Diabólica” nunca tenía fin a pesar de que, como tiene reconocido el Ministerio Fiscal en su Informe de 14 de noviembre de 2013 que es de lo mejorcito del procedimiento, en el proceso penal las meras conjeturas o sospechas no constituyen títulos válidos de imputación.